微信群群主、管理員作為群組管理者，擁有平臺賦予的“踢人”權(quán)。然而，當(dāng)被踢成員感到“傷自尊”時，能要賠償嗎？被踢出后還想入群怎么辦？不久前，有人為此與“踢人”的群管理員對簿公堂。北京市第四中級人民法院對這樣一起涉群聊被踢案件二審后認為，該類行為產(chǎn)生的糾紛不屬于民事法律調(diào)整的范疇，據(jù)此判決駁回了上訴。

據(jù)了解，燕某、鄭某是某小區(qū)業(yè)主委員會的主任和委員，同時也是該小區(qū)業(yè)主微信群的群主和管理員。某日晚間，小區(qū)業(yè)主徐某懷疑業(yè)委會不依法辦事，便在業(yè)主微信群中留言，要求公示業(yè)委會成員名單。群聊過程中，徐某逐漸與多位業(yè)主發(fā)生爭執(zhí)，并在群里開始“激情發(fā)言”，使用“愚蠢”“l(fā)ow”“沒有人格”“陰溝里放臭氣”“回頭清算”等侮辱人格和威脅性言論攻擊他人。

管理員鄭某認為，業(yè)主徐某的言論違反了群規(guī)和群公告，于是將徐某踢出了群聊。被踢出群聊后，徐某就此事向群主燕某投訴，并要求重新入群，燕某拒絕并將其拉黑。

徐某不服，認為管理員鄭某將其踢出群聊、群主燕某拒絕其重新加入的行為侵犯了自己身為小區(qū)業(yè)主的身份權(quán)，使其在其他業(yè)主面前蒙羞，貶損了其人格。于是，徐某將燕某、鄭某告到法院，要求法院判決恢復(fù)其群成員身份，燕某、鄭某還應(yīng)向其賠禮道歉，并分別支付自己精神損失費1元錢、2元錢。

一審法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)群組信息服務(wù)管理規(guī)定》第九條的規(guī)定，群組管理員應(yīng)對群成員間交流爭執(zhí)出現(xiàn)激化及相互使用侮辱性語言的行為及時予以制止和管理，以維護和諧穩(wěn)定的群組秩序。

本案中，管理員鄭某將其認為發(fā)言不當(dāng)?shù)男炷骋瞥鋈毫?，是互?lián)網(wǎng)群組內(nèi)“誰建群誰負責(zé)”“誰管理誰負責(zé)”自治規(guī)則的運用，該行為應(yīng)屬于一種社會交往情誼行為，不產(chǎn)生民事法律關(guān)系，該案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。此外，燕某、鄭某在群內(nèi)未發(fā)表對徐某侮辱、誹謗的內(nèi)容，且未有證據(jù)證明群內(nèi)其他成員的言論受燕某、鄭某指示，因此不構(gòu)成對其名譽權(quán)的侵犯。綜上，徐某被移出群組的行為不構(gòu)成可以提起侵權(quán)民事訴訟的法定事由，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。據(jù)此，一審法院裁定駁回了徐某的起訴。徐某不服，提起上訴。

北京四中院二審認為，微信群組是自然人基于某種社會關(guān)系通過網(wǎng)絡(luò)組建的交流平臺。微信群組的群主、群管理員對群組成員有自主選擇權(quán)，對于入群、退群、移出群等行為均系成員間自治行為，屬于社會交往范疇，該行為未創(chuàng)設(shè)或變更民事法律關(guān)系，該類行為產(chǎn)生的糾紛不屬于民事法律調(diào)整的范疇。因此，一審法院認定徐某被移出微信群組的行為不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，駁回徐某的起訴并無不當(dāng)。因此，北京四中院二審駁回了徐某的上訴，維持原裁定。

法官說法

《中華人民共和國民法典》第二條規(guī)定，民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系。因此，不是所有平等主體之間的關(guān)系均歸民法調(diào)整，情誼行為和自治行為等行為均不屬于民法調(diào)整的對象，無法通過訴訟的方式解決，由社會交往規(guī)范來調(diào)整即可。

對法院審判權(quán)的界限進行合理劃分，既是充分尊重社會自治空間的表現(xiàn)，也是合理分配司法資源的要求。

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的蓬勃發(fā)展，微信等社交平臺的群組管理行為，特別是小區(qū)業(yè)主群、物業(yè)群“踢人”引起的爭議、維權(quán)頗多，一些“被踢者”因此將“踢人者”告上法庭。

本案中，燕某、鄭某作為群主、管理員，避免了群成員間矛盾進一步激化，有利于維護和諧穩(wěn)定的群組秩序，是履行群管理員職責(zé)的正確表現(xiàn)。該案在厘清群組管理者相應(yīng)管理行為性質(zhì)的基礎(chǔ)上，確認了入群、退群、移出群、解散群及相應(yīng)管理等行為均系成員間自治行為，屬于社會交往范疇，不屬于民事訴訟受案范圍，為網(wǎng)絡(luò)社會的自治空間范圍及審判權(quán)介入網(wǎng)絡(luò)社會生活的邊界劃清了界限。